Эксперты выразили сомнения в правдивости информации о парализованном бельгийце Роме Убене (Rom Houben), которого считали находящимся в коме на протяжении 23 лет, а затем выяснилось, что он все это время был в сознании, пишет AP. Врачи, лечащие Убена, заявили о необоснованности подобных сомнений.
Основным доводом скептиков стало то, что в видеорепортаже о случае бельгийца его руку, управляющую сенсорным экраном, держит ассистент. Профессор биоэтики из Университета Пенсильвании Артур Каплан (Arthur Caplan) заявил, что такая практика напоминает спиритический сеанс, и манипуляции производит скорее ассистент, нежели больной.
Схожую точку зрения высказало Британское психологическое общество. Его член Грэхем Пауэлл (Graham Powell) отметил, что в научной литературе нет данных, подтверждающих возможность произвольных движений с помощью стороннего лица. По словам Пауэлла, самостоятельное управление более простым устройством с кнопками «да» и «нет» было бы гораздо более убедительным.
Представитель института, в котором Хубен проходит реабилитацию, Лод Ванбриль (Lode Vanbriel) пояснил, что пациент начал работать именно с таким устройством, однако за три года, прошедших с начала коммуникации, научился с помощью ассистента пользоваться сенсорным экраном, и возврат к двухкнопочному аппарату сильно его ограничит. Ванбриль также добавил, что было бы странно, если бы за три года «мнимого» общения с сыном мать не заподозрила неладное.
По словам Стивена Лориза (Steven Laureys), который обнаружил, что Убен находится в сознании, он бы сам мог усомниться в правдивости информации, если бы не знал пациента. В подтверждение достоверности предоставленной информации Лориз привел результаты следующего эксперимента: в отсутствие ассистента Убену демонстрировали различные предметы, и после возвращения помощника пациент правильно называл эти предметы.
Лориз сообщил, что у него имеются результаты еще многих тестов, подтверждающих сознание Убена, однако он не готов предавать их широкой огласке как медицинскую тайну. Ученый также заявил, что он не собирается вести дискуссию о своем пациенте в СМИ, а предпочитает классические научные публикации в рецензируемых журналах, где оппоненты могут выразить свои сомнения.