Приказ Президента Беларуси № 200 «Об административных процедурах…» содержит Перечень административных процедур, выполняемых по заявлениям граждан (далее – Перечень). В разделе «Здравоохранение» Перечня под пунктом 7.2.1. значится право на получение заключения врачебно-консультационной комиссии, а под пунктом 7.9. – право на получение выписки из медицинских документов. Данная норма касается поликлиник, больниц, диспансеров, РНПЦ, в которых не существует проблем с получением необходимой информации. Однако в республике имеются учреждения здравоохранения, на которые требования Указа не распространяются. Это территориальные медико-реабилитационные экспертные комиссии (далее – МРЭК). В Перечнях выполняемых ими административных процедур отсутствует право пациента, прошедшего освидетельствование, на получение выписки из акта освидетельствования с диагнозами, установленными МРЭК.
Мы пересмотрели Перечни, размещенные на сайтах Минской городской, Витебской, Гомельской и Могилевской МРЭК. В них имеется указание на право получения заключения МРЭК о признании или непризнании инвалидом, его дубликата, индивидуальной программы реабилитации инвалида, а право на получение выписки из медицинских документов отсутствует.
В итоге гражданин, прошедший освидетельствование, не имеет права на получение выписки из акта освидетельствования либо получение его копии, что грубейшим образом нарушает не только его права как пациента, но и конституционное право на информацию.
Впрочем, если пациенту при обжаловании решения МРЭК удастся «дойти» до ГУ «РНПЦ медицинской экспертизы и реабилитации» (далее – Центр), на базе которого работает Независимая медицинская экспертиза, то ему несказанно повезет.
Ведущее учреждение республики по медицинской экспертизе и реабилитации выдает гражданам не только акты независимой экспертизы с полным перечнем заболеваний, но и выписки из амбулаторной карты консультативно-поликлинического отделения Центра с результатами осмотров экспертов.
Предвижу возражения: зачем поднимать вопрос, который большинство лиц с ограниченными возможностями не интересует?
В качестве контраргумента расскажу собственную историю. Незадолго до выхода на пенсию по возрасту у меня появились проблемы с суставами, позвоночником и зрением. Поскольку они значительно осложняли мне жизнь, требовали дорогостоящего лечения и некоторых изменений условий труда, в частности, снижения нагрузки на глаза, мне определили 3-ю группу инвалидности, разрешив заниматься административной работой, не требующей зрительных нагрузок.
При этом я работала, постоянно практиковала различные методики оздоровления и в итоге решила скорректировать диагнозы, первично поставленные МРЭК, для того, чтобы максимально использовать право на получение 50 % скидки на приобретение действительно необходимых мне лекарств. Основной диагноз, выставленный мне ранее МРЭК, не соответствовал действительности.
Осенью 2019 года ВКК поликлиники по моему заявлению крайне неохотно начала готовить мои документы на МРЭК для уточнения диагнозов. 10 января 2020 года, несмотря на то, что я была категорически не согласна с заключением ВКК, документы направили в УЗ «Минская городская МРЭК».
28 января текущего года я начала стационарное лечение в 4-м неврологическом отделении ГУ «МНПЦ хирургии, трансплантологии и гематологии», чтобы подлечиться и получить заключение республиканского врачебного консилиума, назначенного Минздравом (далее – Консилиум), который состоялся 3 февраля.
Первым диагнозом, значительно ухудшающим мою жизнь, Консилиум признал застарелый ротационный подвывих С-1 позвонка с рецидивирующим синовитом правого атланто-окципитального сочленения; остеохондроз и спондилоартроз шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника II-III стадии с болевым синдромом; хроническую вертеброгенную цервикобрахиалгию, преимущественно слева.
Вторым диагнозом значился генерализованный остеартрит смешанного генеза. Еще в период нахождения в стационаре мне позвонили из МРЭК и, учитывая то, что я планирую выписываться 7 февраля (пятница), назначили переосвидетельствование на 10 февраля (понедельник).
На мою просьбу перенести освидетельствование, продлив его на количество дней, проведенных в стационаре, эксперты не отреагировали, также, как не отреагировали и на два других пожелания:
1) изучить последний эпикриз и заключение республиканского Консилиума, не подлежащего обжалованию, являющегося окончательным и обязательным для всех учреждений здравоохранения;
2) возвратить ВКК поликлиники направление на МРЭК с ошибочными диагнозами для переоформления. По итогам переосвидетельствования заключение МРЭК содержало не только спорный диагноз, но и, к примеру, указание на неврому Мортона, которой у меня не было. Впрочем, позднее при обжаловании решения МРЭК от 10 февраля 2020 упомянутый выше диагноз убрали, но позднее, 14 июля 2020, добавили отдаленные последствия рассеянного энцефалита в 1986 году, которого не существует в природе!
Справочно: в медицине существует два отдельных заболевания – рассеянный энцефаломиет, по клинике напоминающий рассеянный склероз, но поддающийся лечению, и энцефалит, заболевание инфекционной породы, которое также излечивается. Но ни первого, ни второго заболевания у меня не было.
О появлении в документах ошибочного и несуществующего заболеваний я узнала позднее, получив в поликлинике выписки из актов освидетельствования первичного МРЭК и двух обжалований за 2020 год.
В поликлинику пришлось обращаться потому, что на мои письменные просьбы озвучить при оглашении решения МРЭК установленные диагнозы, выдать выписки из актов освидетельствования мне ответили отказом.
Недавно повторным письмом УЗ «Минская городская МРЭК» подтвердила свое нежелание слышать пациентов. Из письма от 20.10.2020 № 30-02/О-112 в адрес Осиповой М. М.:
«…Выдача «выписки из актов медицинского освидетельствования с указанием диагнозов, признанных инвалидизирующими», законодательством не предусмотрена. Возможность ознакомления с медицинской картой пациента МРЭК вам была предоставлена… В заключении МРЭК не предусмотрено указание основного и сопутствующего диагнозов.
Указом «Об административных процедурах…» и Положением о порядке проведения медико-социальной экспертизы, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь 17.12.2014 № 1185 (далее – Постановление № 1185), регламентирован перечень документов и порядок их выдачи медико-реабилитационными комиссиями…».
В Постановлении № 1185 действительно не фигурирует выдача выписки из медицинских документов.
Но, на мой взгляд, существующий пробел в Постановлении № 1185 не должен лишать пациента, прошедшего освидетельствование, права получить выписку из медицинской документации, поскольку ознакомление с материалами МРЭК и выписки из них, сделанные собственноручно, к делу не пришьешь. Долго думала, с чем связано упорное нежелание МРЭКов выдавать гражданам выписки из акта освидетельствования. Потом поняла.
МРЭКи не рассматривают пациентов в качестве лиц, обладающих достаточными познаниями о состоянии собственного здоровья, и потому изначально осознанно ограничивают их право на мнение, которое можно принимать во внимание. Так, образец заявления, предлагаемый пациентам, несогласным с решением, к примеру, Минской городской МРЭК, не предполагает подробного описания претензий и содержит следующую просьбу: «…Прошу пересмотреть решение центральной МРЭК (указать название МЦГ МРЭК № 1 или МЦГ МРЭК № 2 и дату освидетельствования), так как я с ним не согласен».
В настоящий момент мои документы готовятся к рассмотрению на заседании Межведомственной независимой экспертной комиссии, поскольку процедура исправления ошибок и неточностей специалистами МРЭК, их допустившими, не предусмотрена.
Надеюсь, все встанет на свои места, и мне не придется обращаться в суд. Моя история о другом. О необходимости привлечения внимания юристов, специализирующихся в области медицинского права, членов общественных объединений, группирующих лиц с инвалидностью, иных заинтересованных на необходимость внесения дополнений в Положение о медико-реабилитационных экспертных комиссиях (далее – Положение), утвержденное Постановлением № 1185 от 17.12.2014 «О некоторых вопросах проведения медико-социальной экспертизы и деятельности медико-реабилитационных экспертных комиссий».
В связи со сказанным предлагаю читателям свой вариант дополнений в действующее Положение:
1. Дополнить пункт 9 абзацами два – четыре после слов «в котором указывается цель ее проведения»: «…При возникновении у пациента документально подтвержденного права на продление срока проведения медико-социальной экспертизы при наличии заявления возможно продление срока поведения экспертизы на количество дней, проведенных в стационаре. В случае, если в результате лечения, пройденного пациентом в период поступления в МРЭК направления на медико-социальную экспертизу, были существенно изменены диагнозы, указанные в первичном направлении на МРЭК, направление возвращается в учреждение здравоохранения, приславшее его, для надлежащего оформления с учетом последнего эпикриза и заключения врачебного консилиума. Исправленное направление на МРЭК возвращается на медико-социальную экспертизу до окончания срока ее продления.
2. Дополнить пункт 13 абзацами три – пять после слов «…устные разъяснения по вопросам медико-социальной экспертизы»: «…По просьбе пациента председателем МРЭК озвучиваются диагнозы, признанные инвалидизирующими. При существенном изменении диагнозов, установленных стационаром и врачебным консилиумом, пациенту дается аргументированное разъяснение по данному поводу.
Пациент имеет право вести диктофонную запись разъяснений, предупредив членов МРЭК о ведении записи. По окончании медико-социальной экспертизы пациент имеет право в соответствии с пунктом 7.6. Указ Президента Республики Беларусь от 26.04.2010 № 200 «Об административных процедурах, осуществляемых государственными органами и иными организациями по заявлениям граждан» получить выписку из медицинских документов». Последний абзац требует внесения дополнений в п. 7.6 упомянутого выше Указа, которые, по мнению автора, должны быть инициированы ГУ «РНПЦ медицинской экспертизы и реабилитации», так как Центр в Перечне присутствует.
Заканчивая, хочу выразить уверенность в том, что сотрудники территориальных МРЭК, ГУ «РНПЦ МЭиП» и Министерства здравоохранения Беларуси не станут воспринимать мои предложения как посягательство на их «священное» право решать все без участия пациентов. Полагаю, что обсуждение существующей проблемы может быть реализовано на одной из многочисленных диалоговых площадок. Действующих в настоящее время. Пациентам с ограниченными возможностями и медикам пора услышать друг друга!
Мария Осипова, руководитель общественной инициативы «За права и безопасность врачей и пациентов»
Источник Вместе